最近有報(bào)道說(shuō)，一家位于美國(guó)加利福尼亞的人工智能公司，用一個(gè)特制的3D面具，成功欺騙了包括支付寶和微信在內(nèi)的諸多人臉識(shí)別支付系統(tǒng)，完成了購(gòu)物支付程序。這個(gè)團(tuán)隊(duì)還表示，他們用同樣的方式甚至進(jìn)入了中國(guó)的火車(chē)站。

看了這個(gè)報(bào)道，我默默拿出手機(jī)，關(guān)閉了支付寶上的刷臉功能。

比起支付寶這樣可自行關(guān)閉的人臉識(shí)別商業(yè)服務(wù)，還有很多“公共服務(wù)”，你可能既無(wú)法刪除，也沒(méi)有替代選項(xiàng)。

不久前，北京地鐵宣布引進(jìn)人臉識(shí)別技術(shù)，清華勞東燕教授嚴(yán)詞批評(píng)，她在微信推文《人臉識(shí)別技術(shù)運(yùn)用中的法律隱憂(yōu)》中指出，全國(guó)人大應(yīng)對(duì)人臉識(shí)別技術(shù)做合法性審查，“對(duì)于隨意運(yùn)用人臉識(shí)別技術(shù)的做法進(jìn)行法律上的規(guī)制”。我的一位技術(shù)極客朋友評(píng)論此文，“無(wú)論于法律還是道德都質(zhì)疑得有理有據(jù)”。

最近出版回憶錄《永久證據(jù)》的史諾登（Edward Snowden）如此評(píng)論人臉識(shí)別技術(shù)：“人臉識(shí)別將是人類(lèi)社會(huì)的最大威脅。”

人臉識(shí)別是歐美國(guó)家當(dāng)前的隱私權(quán)爭(zhēng)議重心。這項(xiàng)技術(shù)現(xiàn)在也已悄悄進(jìn)入我們的生活空間。昨天的溫州都市報(bào)，報(bào)道了溫州有一些小區(qū)門(mén)禁系統(tǒng)升級(jí)為“人臉識(shí)別”，引起人們對(duì)可能泄露隱私的擔(dān)憂(yōu)。

人臉識(shí)別屬于“高度連結(jié)個(gè)人的敏感資訊”，易得性及擴(kuò)散性高，一旦濫用的威脅性也更高，如何保障個(gè)人隱私不受監(jiān)控、不受企業(yè)利益侵害，將是我們追求技術(shù)進(jìn)步的同時(shí)，不得不追問(wèn)的選擇題。

事不宜遲，讓我們關(guān)注事關(guān)每個(gè)人的“面子問(wèn)題”：

一、人臉識(shí)別背后藏有哪些風(fēng)險(xiǎn)？

當(dāng)下，從網(wǎng)絡(luò)支付到安防、金融等領(lǐng)域都在引入人臉識(shí)別，在“刷臉”過(guò)程中，用戶(hù)的姓名、性別、年齡、職業(yè)，甚至用戶(hù)在不同情境狀態(tài)下的情緒等大量信息都被采集并儲(chǔ)存。這些信息如果得不到妥善保管而被泄露，用戶(hù)個(gè)人隱私就處在“裸奔”狀態(tài)。

正如清華大學(xué)勞東燕教授指出：

掌控?cái)?shù)據(jù)的人有自己的私欲與弱點(diǎn)。他們會(huì)如何使用我們的個(gè)人數(shù)據(jù)，會(huì)如何操控我們的生活，都不得而知。更不要說(shuō)，這些數(shù)據(jù)因保管不善而被泄露或是被黑客侵入，導(dǎo)致為不法分子利用所可能產(chǎn)生的危害結(jié)果。

今年以來(lái)，關(guān)于人臉識(shí)別技術(shù)的應(yīng)用及安全和法律問(wèn)題，引起輿論廣泛的討論和關(guān)注。

先是國(guó)內(nèi)一家提供人臉檢測(cè)與人群分析的科技公司，被發(fā)現(xiàn)人臉識(shí)別數(shù)據(jù)庫(kù)未設(shè)密碼保護(hù)，導(dǎo)致256萬(wàn)用戶(hù)信息泄露。后是有商家在網(wǎng)絡(luò)商城售賣(mài)人臉數(shù)據(jù)，數(shù)量達(dá)17萬(wàn)條，數(shù)據(jù)詳盡程度令人發(fā)指：涵蓋2000人肖像、人臉106處關(guān)鍵點(diǎn)，如眼睛、耳朵、鼻子、嘴等輪廓信息，甚至標(biāo)注了性別、情緒、顏值等信息。

事實(shí)上，人臉識(shí)別帶來(lái)的安全事件，就發(fā)生在我們身邊。今年4月媒體報(bào)道，寧波有人報(bào)警稱(chēng)自己卡里1萬(wàn)多元錢(qián)不見(jiàn)了。案子破了，原來(lái)是室友趁其熟睡，通過(guò)手機(jī)人臉識(shí)別解鎖，將賬戶(hù)中的錢(qián)轉(zhuǎn)走。



中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)也記錄了一個(gè)案例：在一起搶劫案中，被害人說(shuō)不記得密碼，但行兇者利用被害人的身份證和具有人臉識(shí)別功能的支付軟件強(qiáng)行修改了支付密碼，取走大筆錢(qián)財(cái)。

南都個(gè)人信息保護(hù)研究中心上周四發(fā)布的《2019個(gè)人信息安全年度報(bào)告》指出，大約60-70%的受訪者認(rèn)為，人臉識(shí)別技術(shù)能使生活變得更安全更舒適，但他們同時(shí)也擔(dān)心個(gè)人信息被竊取，并呼吁當(dāng)局加強(qiáng)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)。

二、輿論漩渦中的人臉識(shí)別技術(shù)

技術(shù)發(fā)展一旦超越社會(huì)倫理規(guī)范，必會(huì)帶來(lái)各種矛盾。最近有幾件事，可說(shuō)明人臉識(shí)別的爆炸性矛盾。

一是法國(guó)政府原計(jì)劃在11月推廣一項(xiàng)應(yīng)用，以人臉識(shí)別建立國(guó)民數(shù)據(jù)身份，讓民眾得以享用網(wǎng)路報(bào)稅等政府服務(wù)，借此“提升行政效率”。

此一措施引發(fā)在野黨及民間團(tuán)體強(qiáng)烈批評(píng)，認(rèn)為此舉違反歐盟GDPR（通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例），且有政府監(jiān)控的潛在威脅。評(píng)論說(shuō)，假如在和平集會(huì)時(shí)使用人臉識(shí)別技術(shù)，相當(dāng)于強(qiáng)制實(shí)名登記參與集會(huì)的人，這可能產(chǎn)生深遠(yuǎn)的“寒蟬效應(yīng)”。

另一爭(zhēng)議主角是亞馬遜，這家年?duì)I收2,300億美元的電子商務(wù)巨頭，將人臉識(shí)別技術(shù)出售給移民和海關(guān)執(zhí)法局（ICE）、邊境巡邏隊(duì)（CBP）等政府機(jī)構(gòu)，強(qiáng)力爭(zhēng)取五角大樓代號(hào)“絕地武士“的百億美元肥約。引發(fā)數(shù)百名員工公開(kāi)反彈。最極端的批評(píng)聲音，已經(jīng)把亞馬遜與ICE的合作，和IBM與納粹合作相提并論。

早在5月間，堪稱(chēng)硅谷發(fā)源地的舊金山，市議會(huì)就立法禁止公共部門(mén)利用人臉識(shí)別執(zhí)法；9月中旬，加州州議會(huì)通過(guò)法案，3年內(nèi)，全州警察的隨身器材都不準(zhǔn)應(yīng)用臉部監(jiān)控。

作為一座孵化出一批如雷貫耳互聯(lián)網(wǎng)品牌的城市，同時(shí)也作為自由主義的堡壘，對(duì)于技術(shù)的破壞性一面，舊金山無(wú)疑比世界上其他城市要更早察覺(jué)到，而人臉識(shí)別技術(shù)已經(jīng)被視為是最恐怖的技術(shù)之一。

以維護(hù)公共安全之名進(jìn)行的人臉識(shí)別，在英國(guó)也遭到大規(guī)模抗議。針對(duì)今年早些時(shí)候，英國(guó)倫敦大都會(huì)區(qū)警察局在倫敦進(jìn)行的人臉識(shí)別鎖定犯罪嫌疑份子的試點(diǎn)試驗(yàn)，批評(píng)者認(rèn)為，通過(guò)對(duì)過(guò)去逮捕記錄進(jìn)行預(yù)測(cè)，可能會(huì)加劇算法偏見(jiàn)。

甚至以監(jiān)督學(xué)生名義所進(jìn)行的人臉識(shí)別也被歐洲人視為非法。前不久，瑞典數(shù)據(jù)保護(hù)局（DPA）對(duì)Skelleftea市政府開(kāi)出了20萬(wàn)瑞典克朗的罰單，理由是非法使用學(xué)生的敏感生物數(shù)據(jù)。Skelleftea市政府此前進(jìn)行了一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)，目的是監(jiān)督當(dāng)?shù)貎伤咧械?2名學(xué)生每天進(jìn)入教室的時(shí)間。

簡(jiǎn)單說(shuō)，人臉識(shí)別是一項(xiàng)尚未完全成熟，但對(duì)公民權(quán)益有重大影響的技術(shù)，卻以“便利、安全、效率”之名，草率推廣應(yīng)用，又缺乏法律監(jiān)管及倫理規(guī)范，因而帶來(lái)濫用危機(jī)。

三、政府或企業(yè)如果濫用會(huì)怎樣？

人臉識(shí)別技術(shù)近年來(lái)在中國(guó)獲得了越來(lái)越廣泛的應(yīng)用。住宅小區(qū)、大學(xué)校園、賓館酒店、公司企業(yè)、甚至健身房都使用人臉識(shí)別技術(shù)來(lái)控制人員出入。我居住的小區(qū)，今年6月份也開(kāi)始采用人臉識(shí)別門(mén)禁。

人臉識(shí)別也日漸成為商業(yè)交易的一部分，越來(lái)越多的人在商店和超市用此技術(shù)付款。今年1月份，溫州五馬街成為全國(guó)首條刷臉支付商業(yè)街。10月份，溫州快速公交BRT一號(hào)線啟用“刷臉支付”功能。



上海街頭的“智慧信號(hào)燈”，會(huì)在行人闖紅燈時(shí)，即時(shí)顯示違規(guī)者的照片等個(gè)人信息；在一些中小學(xué)校，人臉識(shí)別技術(shù)正在自動(dòng)判別學(xué)生在課堂上是否集中注意力，隨時(shí)監(jiān)控學(xué)生坐姿、舉手、打哈欠等上課動(dòng)態(tài)，借此評(píng)估學(xué)習(xí)成果；這類(lèi)應(yīng)用引發(fā)了非常大的爭(zhēng)議，一些學(xué)校在巨大的社會(huì)壓力之下暫停了試點(diǎn)；吊詭的是，學(xué)生家長(zhǎng)卻是教室人臉識(shí)別系統(tǒng)的最主要支持者。

越來(lái)越多的服務(wù)機(jī)構(gòu)都要求消費(fèi)者、被服務(wù)對(duì)象“交出人臉信息”，引發(fā)不少人的擔(dān)憂(yōu)：到處留下人臉信息，誰(shuí)知道哪一天會(huì)不會(huì)被不軌之人偷去，行不軌之事？

不久前，杭州野生動(dòng)物世界將年卡用戶(hù)的入園方式，從指紋驗(yàn)證升級(jí)為"刷臉入園"，被浙江理工大學(xué)法學(xué)副教授郭兵告上法庭。郭兵認(rèn)為，面部生物特征屬于個(gè)人敏感信息，一旦泄露或遭濫用，消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)安全將受威脅，動(dòng)物園的單方面做法是在強(qiáng)制收集消費(fèi)者的個(gè)人敏感信息。

此案被媒體稱(chēng)之為"人臉識(shí)別中國(guó)第一案"。身為法學(xué)副教授的郭兵，如果以違反合同為由提告動(dòng)物園，將會(huì)有十足的勝算；但是，郭兵選擇從個(gè)人信息保護(hù)角度入手，這將大大增加質(zhì)證的難度，顯示出了他借此打一場(chǎng)公益訴訟的目的。

新華社贊揚(yáng)郭兵，"不惜時(shí)間和精力，對(duì)一個(gè)不合理的規(guī)定說(shuō)不，無(wú)論結(jié)果如何，這都是個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的標(biāo)志性事件，代表普通公民捍衛(wèi)個(gè)人信息的決心；更寶貴的是，借由這場(chǎng)訴訟，機(jī)構(gòu)組織收集個(gè)人信息的權(quán)限可以進(jìn)一步厘清，為類(lèi)似場(chǎng)景下人臉識(shí)別技術(shù)的應(yīng)用劃定邊界，既是限制，也是保護(hù)。"

郭兵在接受《錢(qián)江晚報(bào)》采訪時(shí)也表示，他一直對(duì)人臉識(shí)別技術(shù)的應(yīng)用持保守態(tài)度，"公安等政府部門(mén)出于一定的公共利益考慮采集人臉信息我還可以接受，但是一家動(dòng)物娛樂(lè)游樂(lè)場(chǎng)也能采集人臉信息，安全性、隱私性我都表示懷疑，萬(wàn)一信息泄露誰(shuí)能負(fù)責(zé)？"

12月1日起實(shí)施的一項(xiàng)新法規(guī)，卻似乎并沒(méi)有引起人們的關(guān)注。這項(xiàng)新規(guī)要求，所有申辦手機(jī)及網(wǎng)路的用戶(hù)，必須提供人臉識(shí)別資料，與實(shí)名制相結(jié)合。未來(lái)，民眾上網(wǎng)及打電話的資料都在運(yùn)營(yíng)商掌控中，手機(jī)信號(hào)加上現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控影像，我們每一個(gè)人都將成為透明人。

我們?yōu)槭裁匆獙?duì)人臉資料的泄露和濫用心存警惕？因?yàn)?，人臉識(shí)別不像其他隱私信息，可以藉由密碼、匿名性、隱私選項(xiàng)、加密技術(shù)層層保護(hù)，臉部特征形同一種公開(kāi)資料，當(dāng)你走在街頭、走進(jìn)車(chē)站或?qū)W校、進(jìn)出社區(qū)或飯店，就可能被記錄，被儲(chǔ)存，被分析比對(duì)，被資料擁有者私下交換。

史諾登形容，“一臺(tái)裝載AI 的智慧監(jiān)控鏡頭，絕不是單純的錄影機(jī)，更像是一個(gè)機(jī)器警察?！?br />
四、有沒(méi)有辦法兼顧便利性與隱私安全性？

隱私人權(quán)觀念相對(duì)成熟的歐洲或美國(guó)，正警覺(jué)人臉識(shí)別的威脅性，并積極討論如何監(jiān)管規(guī)范，聯(lián)合國(guó)人權(quán)組織也持續(xù)探討。目前看來(lái)，至少有三個(gè)原則，可以降低人臉識(shí)別的風(fēng)險(xiǎn)，避免藏在便利性背后的傷害。

第一，底線原則。人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用的底線是，除了特定部門(mén)的執(zhí)法活動(dòng)之外，任何機(jī)構(gòu)、企業(yè)和個(gè)人都無(wú)權(quán)通過(guò)人臉識(shí)別調(diào)查和追蹤個(gè)人的私人生活。只有確定這一底線，才能從根本上消除普通人的疑惑，才能讓人們安心于智能化生活。

第二，合規(guī)原則。無(wú)論政府或企業(yè)，必須讓“搜集臉部資料”一事，受到充分規(guī)范與監(jiān)管。歐盟GDPR已將人臉識(shí)別資料列入個(gè)人隱私保護(hù)，當(dāng)務(wù)之急，我們 需要確立人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用的法律門(mén)檻，對(duì)人臉識(shí)別的具體應(yīng)用制定詳細(xì)、嚴(yán)格的法律規(guī)范和倫理規(guī)約，以確保人臉識(shí)別技術(shù)在全生命周期中得到安全和負(fù)責(zé)任的運(yùn)用。強(qiáng)化搜集人臉信息過(guò)程的透明與問(wèn)責(zé)，避免政府或民間濫用。

第三，知情原則。除了街道等不特定人進(jìn)出的公共空間，任何特定場(chǎng)合（包括網(wǎng)路服務(wù)）搜集人臉識(shí)別資料，必須事先告知并取得同意。重要的是，必須讓參與者理解臉部資料的重要性與風(fēng)險(xiǎn)性，知情權(quán)包括“誰(shuí)擁有資料、如何應(yīng)用資料、誰(shuí)可能接觸資料”；臉書(shū)擅自掃描并存取用戶(hù)的人臉識(shí)別資料，遭美國(guó)裁罰50億美元就是一例。

很難否認(rèn)，人臉識(shí)別技術(shù)提供極大便利性，也有無(wú)窮應(yīng)用潛力，然而，個(gè)人解鎖手機(jī)是一回事，政府或企業(yè)大規(guī)模搜集臉部資料是另一回事。

當(dāng)下，人臉識(shí)別技術(shù)及其數(shù)據(jù)使用還沒(méi)有法律規(guī)范，使用方式也缺乏透明度。下次，當(dāng)你遇到人臉識(shí)別的場(chǎng)景，不管是手機(jī)濾鏡、超市、車(chē)站還是銀行，也許是時(shí)候想一想，問(wèn)一問(wèn)：這些屬于我的數(shù)據(jù)去了哪里，又將被如何使用？